La libération (moksa) n’est donc pas un accomplissement dans le temps. C’est la correction immédiate d’une erreur fondamentale. De ce point de vue, l’observateur n’a jamais véritablement été une entité située à l’intérieur du système qu’il cherche à comprendre.
La physique a découvert que l’observateur ne peut être exclu de la description de la réalité et ne peut être décrit à l’intérieur de celle-ci. L’examen de l’expérience révèle que l’observateur ne peut être localisé comme un objet au sein de l’expérience et ne peut en être séparé. Dans les deux cas, l’observateur est à la fois indispensable et impossible à rendre compte par les méthodes disponibles. Dans les deux cas, la tentative de traiter l’observateur comme un simple élément supplémentaire de l’inventaire — simplement un autre système physique, simplement un autre objet de l’expérience — échoue d’une manière caractéristique.
Ainsi, nous n’avons toujours aucune idée claire de ce qu’est la conscience ni de la manière dont elle est produite, mais nous pouvons être certains que nous la trouverons partout dans l’univers…
Ce mouvement du savoir ou de la pensée en nous se poursuit-il pendant toutes les heures d’éveil, du matin au soir ? Nous devrons découvrir ce qui se passe au corps, au cerveau tout au long de la journée. Notre mode de vie influe grandement sur la qualité et le contenu de la conscience. Alors, comment est-ce que je vis ? Est-ce que je vis par le savoir et m’appuie sur lui pour aborder la vie, les relations avec les autres, les défis ? Et qu’est-ce que le savoir, au fond ? Ai-je accepté l’autorité du savoir et de la connaissance comme autorité suprême dans ma vie ? Est-ce que je vis par le savoir ? Telle est la question que nous devrions peut-être nous poser.
Au fil des années, notre perception du chez-soi a été façonnée par les urbanistes, les designers, les publicitaires, les agents immobiliers, les fabricants, les médias et les marchés. Les urbanistes savent que les espaces deviennent des lieux par leur organisation, leur usage et les significations qui leur sont imposées. Mais les maisons deviennent aussi des foyers d’une autre manière : grâce à l’investissement émotionnel et matériel que les personnes y consacrent. C’est précisément pour cette raison que le foyer est devenu un terrain si lucratif de manipulation.
Le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge. La physique radiative, testée en laboratoire depuis les années 1850, est solide. Mais la distance entre cette observation et l’affirmation selon laquelle nous pouvons prédire avec assurance l’évolution du système couplé océan-atmosphère plusieurs décennies à l’avance est immense — et chaque étape de ce parcours passe par des équations mathématiquement insolubles, des ajustements de courbes dépendants de la résolution, des données historiques peu fiables, des structures institutionnelles non falsifiables, des scientifiques et des responsables politiques protégés des conséquences de leurs actes, des financements de fondations à chaque moment décisif, un cadre économique destiné à l’extraction de profits, et une chronologie politique qui a précédé la science qu’elle prétend suivre.
D’où avez-vous obtenu l’information concernant votre être ? Quelqu’un se demande-t-il comment cette existence est apparue, et d’où elle vient ? Comment pouvez-vous être certain de votre existence ? La réponse réside dans votre « je suis », votre sensation d’être. Et grâce à cela, qui se manifeste sous forme de connaissance et d’amour, vous êtes certain que vous existez. Vous vous aimez vous-même. Qui d’autre aimez-vous autant que vous-même ? Votre amour pour vous-même est l’amour de la connaissance, de Dieu et de l’amour lui-même. Il est vrai que Dieu existe avant toute chose, mais vous êtes la preuve de l’existence de Dieu.
La physique est arrivée au problème de l’observateur par l’expérience — à travers deux siècles de mesures toujours plus précises produisant des résultats toujours plus inconfortables, jusqu’à ce que ce malaise ne puisse plus être contenu dans le cadre existant et doive être reconnu comme structurel. Il existe une autre tradition qui n’est pas arrivée à cette question. Elle a commencé de là.
J’admire depuis longtemps tous ceux qui vont à contre-courant de la réalité consensuelle, même lorsqu’ils ont tort. Cela s’inscrit dans l’esprit de Fort : l’attaque contre les bastions du dogmatisme et de l’étroitesse d’esprit, ainsi que contre l’idée fausse séculaire selon laquelle il existerait des absolus et aucune zone d’ombre entre les deux. Tout est relatif, absolument tout. Lorsque j’ai fait cette affirmation, un partisan de la Terre sphérique m’a rétorqué : « Eh bien, 2 + 2 = 4, pas 5. C’est un absolu ». Pas nécessairement. Les équations mathématiques peuvent elles aussi être relatives. 1 + 1 = 2 est absolument vrai en arithmétique de base 10, mais, si vous changez les règles de la structure mathématique, l’équation change.
Michael Grosso, dans Experiencing the Next World Now (2004), un livre qui explorait principalement les preuves de l’existence d’une vie après la mort, a noté que les PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) et leurs occupants, un sujet qu’il avait étudié de manière assez approfondie, étaient « désespérément insaisissables et surréalistes », de telle sorte que leurs manifestations ressemblaient davantage aux « facéties des fantômes qu’à des machines venues de l’espace », en évoquant des détails fréquemment rapportés dans les cas étudiés, tels que la télépathie, la lévitation, les apports, la téléportation, ainsi que d’étranges phénomènes lumineux et thermiques. « Les fantômes sont-ils réellement des OVNIS et des entités OVNI, ou bien les OVNIS sont-ils en réalité des fantômes ? » écrivait Keel (1970). « Faites votre choix ».