Bob Harwood : N’y a-t-il pas de soi ? Une autre perspective

Chaque être humain est unique et la résolution satisfaisante de la quête de vérité diffère d’un individu à l’autre. Certaines personnes se contenteront d’avoir foi en un système de croyances particulier. D’autres affirmeront que l’être humain ne peut jamais appréhender l’Absolu. D’autres encore abandonneront leur quête parce qu’ils pensent (1) qu’il n’y a pas d’Absolu, (2) que s’il existe, il est impossible à trouver, ou (3) que s’il existe, ils n’auront jamais la chance de le trouver…

Iain McGilchrist : Peut-on encore être humain ?

Je pense ici avant tout aux changements sociaux et politiques qui se produisent actuellement à un rythme très rapide, et qui ne sont pas nécessairement pilotés par les politiciens eux-mêmes, mais inévitablement exploités par ceux — qu’il s’agisse de gouvernements ou de multinationales — qui souhaitent exercer un contrôle total sur le corps, l’esprit et l’âme des êtres humains, dès lors que la technologie leur permettra de le faire. Il ne s’agit donc pas tant de machinations machiavéliques que d’opportunisme machiavélique. C’est ainsi que le mal prospère. Il est vrai qu’un contrôle et une surveillance importants sont déjà en place sur Internet, sans que cela soit évident pour beaucoup, mais le pire, bien pire, peut arriver.

Joshua Stylman : Pourquoi je parie sur la décentralisation (malgré avoir déjà été brûlé)

Nous vivons la première époque de l’histoire humaine où nos vies intérieures sont systématiquement façonnées par des machines optimisées pour l’engagement plutôt que pour l’épanouissement. Le contrôle centralisé de l’information représente l’industrialisation de l’attention humaine — et, ultimement, la mécanisation de la création de sens elle-même. Les protocoles décentralisés ne sont pas seulement des solutions techniques ; ce sont des outils pour réaffirmer le droit de penser par nous-mêmes.

Wolter Keers : En fait

Il existe une image classique, tirée du Nouveau Testament, qui dit : « Si le grain ne meurt pas, il ne porte pas de fruit ». Si je suis vraiment honnête et que je regarde au plus profond de moi-même, c’est cela que je veux : mourir, c’est-à-dire donner tout ce que je suis, tout. En donnant, on découvre qu’il y a encore plus à donner, et alors on dit : « Prends cela aussi, je renonce aussi à cela ». C’est en effet une sorte de mort. L’amour est une sorte de suicide. Ce n’est pas seulement un phénomène de surface. Les gens qui papillonnent de l’un à l’autre, et vont comme des papillons d’une fleur à l’autre, parviennent rarement à cette expérience.

V. N. Alexander : L’intelligence artificielle peut-elle être alignée sur les valeurs humaines ?

Personne, dans la secte de la Silicon Valley qui discute de cette situation, ne s’arrête jamais pour poser la question : Quelles sont nos valeurs humaines ? Ils doivent penser que la réponse à cette partie du problème est évidente. Les techno-oligarques censurent les comportements en ligne qu’ils n’aiment pas et promeuvent ceux qu’ils apprécient depuis le lancement des réseaux sociaux. Valeurs humaines = Normes communautaires. (N’en demandez pas les détails).

Krishnamurti : L'identification, la peur, le temps et la liberté

Donc, pouvez-vous ne pas vous identifier et pourquoi vous identifiez-vous ? Vous comprenez ma question ? Pourquoi ? Est-ce que, par l’identification avec un autre, vous vous évadez de vous-même ? Approfondissez cela, s’il vous plaît ! Vous évadez-vous ? Ou, vous pouvez vous identifier avec un autre, parce que vous êtes solitaire, ou vous avez peur de n’être rien. Vous comprenez ? Être absolument vide, psychologiquement, je ne veux pas dire biologiquement, s’agissant de la nourriture. Est-ce que ce sont là les raisons ? Ou le fait que vous ne vous êtes jamais posé cette question et, est-ce que, si vous vous la posez, vous avez peur de vous voir en face, tel que vous êtes réellement ? Par conséquent, l’identification avec un autre devient un moyen de vous évader de ce que vous êtes. Donc, vous demandez alors ce que vous êtes ?

Paul Cudenec : Défenseurs de la vie et de la nature

Diviser pour régner est la technique principale grâce à laquelle une puissance occupante numériquement faible peut maintenir sa domination sur une population indigène. Les partis politiques et l’étiquetage « gauche » ou « droite » sont conçus pour nous empêcher de parler, de trouver un terrain d’entente, de nous rassembler contre le règne despotique du Capital mondial. Si quelqu’un d’autre n’est pas d’accord avec tout ce que nous pensons ou disons, nous sommes censés le considérer comme notre ennemi, sans aucune communication possible – hormis les insultes et les dénonciations.

David Bell : Devons-nous nous inquiéter des traînées de condensation ?

La géo-ingénierie sous la forme de modification du climat existe. Elle peut sauver les moyens de subsistance des agriculteurs en atténuant les sécheresses, et elle peut mettre en péril l’approvisionnement alimentaire mondial en réduisant la croissance des cultures. Comme la fission nucléaire, elle est utile entre les mains de personnes sensées travaillant avec la connaissance et l’assentiment de la communauté élargie, ou elle a le potentiel de détruire une grande partie de ce que l’humanité a construit si elle est laissée entre les mains de psychopathes. Si nous pouvons l’aborder de manière calme et rationnelle, nous pourrons peut-être encore arrêter les psychopathes.

Orlando Moreira : Le mythe d’Hector et la réalité du chien

Moreira soutient que Camus, aussi pénétrant fût-il, a manqué quelque chose de crucial : en défendant sa dignité face à un monde absurde, il est resté aveugle à une vérité émotionnelle. Ce qui peut finalement nous soutenir n’est pas la révolte courageuse de l’intellect, mais l’humilité et la vulnérabilité du doute et de l’incertitude. Car le soin apporté à l’autre ne commence ni dans la défiance ni dans la condescendance, mais dans le fait de permettre à l’autre d’être insuffisant, tout comme nous le sommes nous-mêmes.

William Briggs : La bonne et la mauvaise manière de faire de la science (électromagnétique) : Entretien avec Hans G. Schantz

La science requiert un équilibre entre l’induction, qui consiste à dériver des généralisations à partir de cas particuliers, et la déduction, qui consiste à dériver des cas particuliers à partir de généralisations. La tendance actuelle en physique est de créer des modèles déductifs toujours plus élaborés : essayer d’écrire des équations sur un T-shirt à partir desquelles toute la réalité pourrait être déduite. Le résultat est une multitude de modèles mathématiques abstraits qui – poussés à l’extrême – ne font qu’exprimer les préjugés de leurs auteurs sur la façon dont la réalité devrait fonctionner, sans grand rapport avec la façon dont la réalité fonctionne réellement.